《祝�！烽L期以來是在不考慮敘述方式的情況下被評論的，評論者將目光集中在小說中祥林嫂的故事上，從文學是社會生活的反映的角度，于祥林嫂的故事中歸納出故事的思想文化意義。但是《祝�！分�，祥林嫂的故事是在“我”的敘述中出現(xiàn)的，“我”為什么要敘述祥林嫂的故事？這個問題，是研究《祝福》不能不回答的問題。
這個問題可以換一個角度看。祥林嫂的故事其實是“我”的一個回憶，在本文中已經(jīng)強調(diào)過，人物的回憶話語的意義，主要不在其回憶的內(nèi)容，而在這個回憶對于回憶者的價值與意義。在“我”回憶中，祥林嫂的悲劇的原因是明確的，即她的悲劇概歸因于社會。祥林嫂的悲劇歸因是如何完成的？我們可以引一段用傳統(tǒng)研究方法作的概括來說明。
祥林嫂是病態(tài)社會中正常悲劇的典型。悲劇的形成和發(fā)展，完全是按照這個社會的正常秩序進行的。小說不是以特地設計的個別好險邪惡的人物，而是以社會關系中的內(nèi)在矛盾必然性作為推動悲劇情節(jié)發(fā)展的動力的。講理學的監(jiān)生魯四老爺，儼然是封建勢力的道德化身，所謂“事理通達”，表示他是按照最規(guī)矩的封建教條辦事的；所謂“心氣和平”，表明他并非格外奸詐兇殘之徒。對于再醮重寡的祥林嫂，他用“傷風敗俗”來評價她的生存，用“謬種”來論定她的死亡，均是從程朱理學的“道德心性”演繹而來，完全符合當時中國鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)根深蒂固的占統(tǒng)治地位的倫理觀念。連柳媽渲染地獄恐怖，也并非由于她心地歹毒，而是出自她對鬼神的虔信，她的思想和魯四老爺?shù)摹安粌粲^”一脈相通的。因此魯家把她歸入“善女人”，以示跟祥林嫂的區(qū)別，“有其主必有其仆”，寫柳媽也是為了寫魯四老爺們的社會。即便是魯鎮(zhèn)的人們，對于祥林嫂癡心復述不幸的故事表示冷淡、嘲笑，把它咀嚼賞鑒成渣滓之后，更加以煩厭和唾棄，盡管氣氛略嫌陰冷一點，但也是封建宗法制社會所造成的人與人之間淡漠關系的表現(xiàn)，如魯迅所指出：“在我自己，總仿佛覺得我們?nèi)巳酥g各有一道高墻，將各個分離，使大家的心無從相印�！闭窃诜饨ㄗ诜ㄖ粕鐣５闹刃蛑校粋�善良的生命被套上無以洗刷的罪名，帶著滴血的人生和滴血的靈魂走進地獄。人們從祥林嫂被劫回并賣進深山，看到夫權與族權的交結；從再醮重寡的祥林嫂被視為不祥之物以至連奴隸也做不成，看到道統(tǒng)與權勢的交結；從柳媽宣揚陰司把再婚女人鋸成兩半的酷刑，又看到夫權與神權的交結。因此，魯鎮(zhèn)社會成了以政權、族權、神權、夫權為四大支柱的中國封建宗法社會的縮影。祥林嫂受苦難、受宰割、受歧視、受唾棄的命運，成了封建宗法社會中千百萬處于奴隸地位的農(nóng)村勞動婦女的命運寫照。[8]
這個概括對于祥林嫂的故事而言，不可謂不全面，但是問題是“我”為什么要講一個因社會而死的下層勞動婦女的故事呢？
我們首先研究在“我”回憶之前發(fā)生的事。
第一是“我”與魯四老爺?shù)墓适隆?/p>
他是我的本家，……是一個講理學的老監(jiān)生�！灰娒媸呛�，寒暄之后說我“胖了”，說我“胖了”之后即大罵其新黨。但我知道，這并非借題在罵我：因為他所罵的還是康有為。但是，談話是總不投機的了，于是不多久，我便一個人剩在書房里。 從“還是康有為”一語可知，“我”是更新的新黨類人物，但是時間對于魯鎮(zhèn)只是自然的時間，仿佛一切都已經(jīng)停止，“我”已經(jīng)與魯四老爺一類的人無對話的可能。不僅魯四老爺如此，魯鎮(zhèn)的人們都如此：第二天我起得很遲，午飯之后，出去看了幾個本家和朋友；第三天也照樣。他們也都沒有什么大改變，單是老了些；……而這故鄉(xiāng)與故鄉(xiāng)的人們生活得很滿足，一至祝福，全鎮(zhèn)家家都在預備“年年如此，家家如此，--只要買得起福禮和爆竹之類的--今年自然也如此�！倍淖〉牡胤揭矡o可心解悶的可看的東西：……壁上掛著的朱拓的大“壽”字，陳摶老祖寫的，一邊的對聯(lián)……道是“事理通達心氣和平”。我又無聊賴的到窗下的案頭去一翻，只見一堆似乎未必完全的《康熙字典》，一部《近思錄集注》和一部《四書襯》。 所以，他呆不住了，“無論如何、我明天決計要走了�！痹谖遗c魯鎮(zhèn)社會的關系中，反復敘述的是“我”之新，而在其敘述語調(diào)中透出高高在上的新人物對于陳舊落后社會的優(yōu)越感。
在“我”與祥林嫂的關系中，這種優(yōu)越感受到了挑戰(zhàn)。這個自命不凡的新人物“我”遭遇祥林嫂的連環(huán)三問：“一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的？” 我很悚然，一見她的眼釘著我的，背上也就遭了芒刺一般，比在學校里遇到不及豫防的臨時考，教師又偏是站在身旁的時候，惶急得多了。對于魂靈的有無，我自己是向來毫不介意的；但在此刻，怎樣回答她好呢？我在極短期的躊躇中，想，這里的人照例相信鬼，“然而她，卻疑惑了，--或者不如說希望：希望其有，又希望其無……，人何必增添末路的人的苦惱，為她起見，不如說有罷。
“也許有罷，--我想�！蔽矣谑峭掏掏峦碌恼f。
“那么，也就有地獄了？”
“��！地獄？”我很吃驚，只得支吾者，“地獄？--論理，就該也有。--然而也未必，……誰來管這等事……�！�
“那么，死掉的一家的人，都能見面的？”
“唉唉，見面不見面呢？……”這時我已知道自己也還是完全一個愚人，什么躊躇，什么計畫，都擋不住三句問，我即刻膽怯起來了，便想全翻過先前的話來，“那是，……實在，我說不清……。其實，究竟有沒有魂靈，我也說不清�！�
正是祥林嫂的連環(huán)三問使“我”精神上有了負擔：我乘她不再緊接的問，邁開步便走，匆匆的逃回四叔的家中，心里很覺得不安逸。自己想，我這答話怕于她有些危險。她大約因為在別人的祝福時候，感到自身的寂寞了，然而會不會含有別的什么意思的呢？--或者是有了什么豫感了？倘有別的意思，又因此發(fā)生別的事，則我的答話委實該負若干的責任…… 這個“我”因此不斷千方百計地自我開解而又覺得有危機：
但隨后也就自笑，覺得偶爾的事，本沒有什么深意義，而我偏要細細推敲，正無怪教育家要說是生著神經(jīng)病；而況明明說過“說不清”，已經(jīng)推翻了答話的全局，即使發(fā)生什么事，于我也毫無關系了。
……
但是我總覺得不安，過了一夜，也仍然時時記憶起來，仿佛懷著什么不祥的豫感，在陰沉的雪天里，在無聊的書房里，這不安愈加強烈了。
在內(nèi)心的矛盾中，主人公“我”決計走，也就是逃：
不如走罷，明天進城去。福興樓的請墩魚翅，一元一大盤，價廉物美，現(xiàn)在不知增價了否？往日同游的朋友，雖然已經(jīng)云散，然而魚翅是不可不吃的，即使只有我一個……。無論如何，我明天決計要走了。
但是事與愿違，“我”還沒有走，祥林嫂卻真的死了�！拔摇睘榇梭@惶，但是短工的一句話給了他安慰：
“怎么死的？--還不是窮死的？”他淡然的回答，仍然沒有抬頭向我看，出去了。
然而我的驚惶卻不過暫時的事，隨著就覺得要來的事，已經(jīng)過去，并不必仰仗我自己的“說不清”和他之所謂“窮死的”的寬慰，心地已經(jīng)漸漸輕松；不過偶然之間，還似乎有些負疚。晚飯擺出來了，四叔儼然的陪著。
“漸漸輕松”的心境與已經(jīng)決定離開（正是逃離）之際，“我”進一步思索了祥林嫂的死：
這百無聊賴的祥林嫂，被人們棄在塵芥堆中的，看得厭倦了的陳舊的玩物，先前還將形骸露在塵芥里，從活得有趣的人們看來，恐怕要怪訝她何以還要存在，現(xiàn)在總算被無常打掃得于干凈凈了。魂靈的有無，我不知道；然而在現(xiàn)世，則無聊生者不生，即使厭見者不見，為人為己，也還都不錯。
“我”正是在這樣自我安慰、辯解之后，“靜聽著窗外似乎瑟瑟作響的雪花聲”“反而漸漸的舒暢起來�！闭窃谶@自我辯解的舒暢中，祥林嫂半生事跡的斷片“連成一片了”。
綜上分析，祥林嫂故事的被講述，正是進一步證明了她的死的責任，在魯鎮(zhèn)社會，而與“我”無關。研究者已經(jīng)注意到“我”、與“魯鎮(zhèn)”、“祥林嫂”與“魯鎮(zhèn)”、“我”與“祥林嫂”之間的三重復雜關系，但是，小說中還有一重關系，即敘述者與小說中的人物“我”與魯鎮(zhèn)世界的關系。在本文的第一部分我們已經(jīng)指出，在第一人稱小說中，敘述者與人物“我”并不是同一的：
敘述者--------“我”回憶（講述、敘述）/“我”之往事
話語行為者------故事中的人物
自稱“我”------第一人稱敘述
故事中的兩個“我”： “經(jīng)驗之我”與“回憶”、“講述之我”是同一個人，他們有時間上的先后，他們與話語行為的敘述者“我”不是一回事。當回憶的“我”講述自己的往事時，過去的那個“經(jīng)驗之我”在時間上總是在前的，回憶之“我”總是在事后才能講述，但是那個敘述故事的敘述者，在敘述故事之前總是對于故事的一切了如指掌的，回憶的講述之“我”與經(jīng)驗之“我”其實都是敘述者的創(chuàng)造，它創(chuàng)造了“講述之我”與“經(jīng)驗之我”的想象的生活時空，它凌架于“講述之我”與“經(jīng)驗之我”的生活時空之上。正是這個敘述者“我”以超然的態(tài)度講述著“我”與魯鎮(zhèn)世界的遭遇的故事，引導讀者去尋思一個知識者與鄉(xiāng)土中國的關系。而敘述者的這一呈現(xiàn)的結構方式，正體現(xiàn)了思考中國知識分子價值意義的思維模式。
[魯迅《祝�！纷x后感]相關文章：
1.祝福魯迅教案
2.魯迅的祝福課件
3.魯迅《祝福》課件
5.魯迅祝福的教案
7.祝福魯迅課件
8.魯迅與吶喊讀后感
9.
10.魯迅《藥》的讀后感